Тут в посте https://antinegablog.livejournal.com/16279.html взялись критиковать документальный фильм о Камчатке Дудя, докатившись до того, что предложили вообще запрещать исторические фильмы, потому что они, дескать, не могут быть избавлены от личного мнения автора.
Запрещать нужно глупость. Не бывает никаких "по-настоящему документальных фильмов", потому что единственный возможный по-настоящему документальный материал --- это полный набор всех известных материалов на указанную тему, без каких-либо комментариев и "художественных размышлений" вообще, без оценок на тему правдоподобности и достоверности тех или иных частей информации, без версий, без выводов... И даже в таком массиве (который, конечно же, невозможно представить ни в виде фильма ни в виде книги --- но если бы это удалось...) легко можно было бы направить мысль зрителя в нужную сторону путем грамотного структурирования, путем расположения рядом свидетельств, между которыми хочется, чтобы зритель увидел связь, грамотно отбросив "не имеющие значения" факты, а другие добавив "для понимания контекста" итд. И не факт, что сознательно.
Так что умный человек и так это прекрасно понимает и отделяет факты от личного отношения, а объективную истину --- от документального фильма. А глупец, который этого не понимает и разделить такие вещи не способен --- он в любом случае найдет чем обмануться, и винить в этом автора фильма странно.
Другое дело, когда автор фильма занимается прямым обманом, или выдает за факты гипотезы (пусть даже общепринятые) итд. Это безобразие, я не спорю. Но опять-таки умный человек не будет в сколько-то важном для себя вопросе верить на слово, а начав после просмотра фильма изучать тему --- быстро обнаружит вранье и больше не будет этому автору верить. Но Дудь (которые мне, на самом деле, не особо нравится) вроде бы в таком замечен не был, не в данном фильме по крайней мере.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
UPDATE: Кстати, любопытно, что автор того поста сам невольно признался, что ничем не лучше столь критикуемого им Дудя. Он пишет: «Если бы Юрий оставил в фильме только свое путешествие по Камчатке, для привлечения туристического внимания, тогда бы фильм был великолепным». Однако фильм в этом случае был бы точно так же наполнен личным отношением Дудя к происходящему! То есть на самом деле автор лицемерит, утверждая, что он против выражения личного отношения в документальном кино. Главное, чтобы это отношение было таким, какое нравится автору, и «тогда фильм был бы великолепным». А вот это уже совсем фу.
