Если хочешь остаться - останься просто так...

Тут в посте https://antinegablog.livejournal.com/16279.html взялись критиковать документальный фильм о Камчатке Дудя, докатившись до того, что предложили вообще запрещать исторические фильмы, потому что они, дескать, не могут быть избавлены от личного мнения автора.

Запрещать нужно глупость. Не бывает никаких "по-настоящему документальных фильмов", потому что единственный возможный по-настоящему документальный материал --- это полный набор всех известных материалов на указанную тему, без каких-либо комментариев и "художественных размышлений" вообще, без оценок на тему правдоподобности и достоверности тех или иных частей информации, без версий, без выводов... И даже в таком массиве (который, конечно же, невозможно представить ни в виде фильма ни в виде книги --- но если бы это удалось...) легко можно было бы направить мысль зрителя в нужную сторону путем грамотного структурирования, путем расположения рядом свидетельств, между которыми хочется, чтобы зритель увидел связь, грамотно отбросив "не имеющие значения" факты, а другие добавив "для понимания контекста" итд. И не факт, что сознательно.
Так что умный человек и так это прекрасно понимает и отделяет факты от личного отношения, а объективную истину --- от документального фильма. А глупец, который этого не понимает и разделить такие вещи не способен --- он в любом случае найдет чем обмануться, и винить в этом автора фильма странно.

Другое дело, когда автор фильма занимается прямым обманом, или выдает за факты гипотезы (пусть даже общепринятые) итд. Это безобразие, я не спорю. Но опять-таки умный человек не будет в сколько-то важном для себя вопросе верить на слово, а начав после просмотра фильма изучать тему --- быстро обнаружит вранье и больше не будет этому автору верить. Но Дудь (которые мне, на самом деле, не особо нравится) вроде бы в таком замечен не был, не в данном фильме по крайней мере.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

UPDATE: Кстати, любопытно, что автор того поста сам невольно признался, что ничем не лучше столь критикуемого им Дудя. Он пишет: «Если бы Юрий оставил в фильме только свое путешествие по Камчатке, для  привлечения туристического внимания, тогда бы фильм был великолепным». Однако фильм в этом случае был бы точно так же наполнен личным отношением Дудя к происходящему! То есть на самом деле автор лицемерит, утверждая, что он против выражения личного отношения в документальном кино. Главное, чтобы это отношение было таким, какое нравится автору, и «тогда фильм был бы великолепным». А вот это уже совсем фу.

Сходил вчера наконец-то на фильм про Фредди Меркьюри. Не мог не сходить, давно хотел. Отзывы от моих знакомых о нем были крайне противоречивы и в целом не сильно вдохновляли, но это же в цонце концов Queen, черт побери, о них отзывы тоже были долгое время крайне противоречивы, что не мешало им быть бесконечно прекрасными...

В общем, что я могу сказать? Почти все, что об этом фильме говорят негативного — правда. Он действительно зачастую неточен в биографическом плане, он действительно рассказывает лишь кусок истории Queen — даже, я бы сказал, фрагменты ее истории. Он действительно не раскрывает очень многие аспекты жизни и творческого пути группы и ее участников. Он очень фрагментарно отражает их творчество. И уж конечно, там уделено непростительно мало внимания сексуальной ориентации Меркьюри и его болезни. Все это правда.

Чем я хуже госпожи Касперской? Чем лучше — я знаю: во-первых, мне нет нужды себя рекламировать, я от этого прибыль не получаю; во-вторых, я не занимаюсь подтасовками и не игнорирую ошибки, на которые мне указывают, делая вид, что написать пост у меня время было, а прочесть комментарии и исправить косяки в нем — нет. Если нет времени читать комментарии к посту, я их просто отключу, это хотя бы честно.

Так вот, когда кто-то, включая госпожу Касперскую, начинает обсуждать историю с Телеграммом — они обычно, независимо от политической позиции, демонстрируя с одной стороны объективность, с другой стороны — лояльность, произносят что-то вроде: «Конечно, Роскомнадзор — регулятор, он должен исполнять закон....»