Mind - Chaos Lord

Мой комментарий к записи «Слова отца против слов Собчак» от lena-miro.ru

Тут что-то все ломанулись обсуждать, чьи слова больше достойны доверия - слова Собчак, говорящей, что она водителя не торопила, или слова отца этого водителя, говорящего, что сам тот ни за что на встречку бы вот так не выехал.

А что тут верить, не верить... Есть презумпция невиновности, ее никто не отменял. Но даже если будет доказано, что Ксения что-то там говорила такое водителю — основная вина будет на нём, он был за рулём, он несёт ответственность за свои действия.

Это с точки зрения закона. С моей личной точки зрения это будет очень серьезным отягчающим обстоятельством.
Одно дело, если человек самостоятельно принял решение, но что-то пошло не так и он ошибся. Все мы — люди, и ошибиться может любой. Да, это ужасно, когда ценой ошибки становятся жизни. Да, зная, какая на нём ответственность, он должен был перестраховываться и не обгонять, если не уверен хотя бы на 200%. Но ошибиться все равно может любой... А он, как разумный человек, сделав вывод из своей ошибки и её последствий — впредь будет ещё аккуратнее.
А другое дело, если человек — инфантильное ничтожество, которое не в состоянии самостоятельно принимать решения и отвечать за них, и может легко отступить от всех своих правил и привычек только потому, что ему так сказали. А а следующий раз что он сделает по чьей-то указке? Пойдет еврейские кварталы громить? Художественные выставки? Или ещё что похуже сделает, потому что ему видите ли так сказали?.. Такой человек попросту недееспособен и общественно опасен, его нужно лишить гражданских прав и изолировать от общества.

Но я все же придерживаюсь мнения, что презумпция невиновности — не пустой звук, а краеугольный принцип, и не только права, но и элементарной этики, основной на взаимоуважении и равноправии. Поэтому не хочу думать об этом водителе настолько плохо без веских доказательств того, и полагаю единственной разумной рабочей гипотезой — мнение, что он сам принял неправильное решение и полностью за него отвечает. Все же прочие спекуляции на эту тему, не основанные на логике и фактах, следует считать клеветой — независимо от того, в чью она пользу и на кого направлена — со всеми вытекающими последствиями.


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий






А, и да. Что бы там ни было, Собчак - обычный пассажир, один из многих пострадавших. Никакой обязанности, ни формальной ни моральной оставаться на месте происшествия и оказывать кому-то помощь у нее не было — не более чем у любого из пассажиров участвовавшего в ДТП автобуса.
Mind - Chaos Lord

В этот день 13 лет назад

Тут 13 лет назад, как напомнил мне ЖЖ, я писал о том, что соцсети превращаются из места тупой тусни в инструмент решения реальных задач. С сожалением должен заметить, что так и не превратились. Оба упомянутых проекта мертвы.

фрррррррр

Траура пост

Сам я в последние годы далек от любого преподавания (хотя тут вот на днях вел секцию по программированию на детской конференции исследовательских работ, и меня активно зовут вести областную). Но все-таки не такая уж маленькая часть моей жизни была этому в той или иной степени посвящена. К тому же у меня есть и было много хороших знакомых, которые занимаются преподаванием всерьез.

Поэтому я не могу не выразить им всем свое глубочайшее сочувствие в связи с окончательным уничтожением образования в России. Понятно, что к тому давно шло, и различные мероприятия, направленные на борьбу с мышлением и его развитием ведутся давно, но сейчас наконец-то забит последний гвоздь. R.I.P.

??? - Irrbis

Мое ИМХО о документальном кино

Тут в посте https://antinegablog.livejournal.com/16279.html взялись критиковать документальный фильм о Камчатке Дудя, докатившись до того, что предложили вообще запрещать исторические фильмы, потому что они, дескать, не могут быть избавлены от личного мнения автора.

Запрещать нужно глупость. Не бывает никаких "по-настоящему документальных фильмов", потому что единственный возможный по-настоящему документальный материал --- это полный набор всех известных материалов на указанную тему, без каких-либо комментариев и "художественных размышлений" вообще, без оценок на тему правдоподобности и достоверности тех или иных частей информации, без версий, без выводов... И даже в таком массиве (который, конечно же, невозможно представить ни в виде фильма ни в виде книги --- но если бы это удалось...) легко можно было бы направить мысль зрителя в нужную сторону путем грамотного структурирования, путем расположения рядом свидетельств, между которыми хочется, чтобы зритель увидел связь, грамотно отбросив "не имеющие значения" факты, а другие добавив "для понимания контекста" итд. И не факт, что сознательно.
Так что умный человек и так это прекрасно понимает и отделяет факты от личного отношения, а объективную истину --- от документального фильма. А глупец, который этого не понимает и разделить такие вещи не способен --- он в любом случае найдет чем обмануться, и винить в этом автора фильма странно.

Другое дело, когда автор фильма занимается прямым обманом, или выдает за факты гипотезы (пусть даже общепринятые) итд. Это безобразие, я не спорю. Но опять-таки умный человек не будет в сколько-то важном для себя вопросе верить на слово, а начав после просмотра фильма изучать тему --- быстро обнаружит вранье и больше не будет этому автору верить. Но Дудь (которые мне, на самом деле, не особо нравится) вроде бы в таком замечен не был, не в данном фильме по крайней мере.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

UPDATE: Кстати, любопытно, что автор того поста сам невольно признался, что ничем не лучше столь критикуемого им Дудя. Он пишет: «Если бы Юрий оставил в фильме только свое путешествие по Камчатке, для  привлечения туристического внимания, тогда бы фильм был великолепным». Однако фильм в этом случае был бы точно так же наполнен личным отношением Дудя к происходящему! То есть на самом деле автор лицемерит, утверждая, что он против выражения личного отношения в документальном кино. Главное, чтобы это отношение было таким, какое нравится автору, и «тогда фильм был бы великолепным». А вот это уже совсем фу.


Body - Sabeltooth squirrel

Куда пропал Салям?..

Никто случайно не знает, куда пропал Салям alradist ? Он еще принимает? А то на телефон я не дозвонился - недоступен, и СМС уже четыре дня как не доставлена... :'-(

Авто

(no subject)

На обочине огромный плакат: "Внимание, пешеходы с ограниченными возможностями!". Тоже мне невидаль... Лучше бы предупреждали там, где ходят пешеходы с неограниченными возможностями. Вот это действительно опасно...

А вообще все это социальное лицемерие и коверканье языка, чтобы уйти от якобы обидных кому-то штампов - в итоге создает новые штампы, намного более обидные, и только заостряет внимание людей непонятно зачем.

Perfontana

(no subject)

Я никогда не был поклонником "исторических" работ Фоменко (хотя с уважением отношусь к нему самому и к его попытке дискредитации истории как науки). Но возможно, в чем-то он, как ни смешно, прав, и никакого татаро-монгольского ига не было. Иначе откуда могла взяться в русском языке поговорка "Татарин ещё лучше нежданного гостя"??

Soul - Cat vision

Богемская Рапсодия

Сходил вчера наконец-то на фильм про Фредди Меркьюри. Не мог не сходить, давно хотел. Отзывы от моих знакомых о нем были крайне противоречивы и в целом не сильно вдохновляли, но это же в цонце концов Queen, черт побери, о них отзывы тоже были долгое время крайне противоречивы, что не мешало им быть бесконечно прекрасными...

В общем, что я могу сказать? Почти все, что об этом фильме говорят негативного — правда. Он действительно зачастую неточен в биографическом плане, он действительно рассказывает лишь кусок истории Queen — даже, я бы сказал, фрагменты ее истории. Он действительно не раскрывает очень многие аспекты жизни и творческого пути группы и ее участников. Он очень фрагментарно отражает их творчество. И уж конечно, там уделено непростительно мало внимания сексуальной ориентации Меркьюри и его болезни. Все это правда.

Collapse )